Quando os Princípios se Curvam ao Poder

 

Por André Lima

Tenho refletido com frequência sobre os rumos da política brasileira e sobre um fenômeno que parece sobreviver ao tempo, aos partidos e às ideologias: o pragmatismo político.

Em teoria, a política deveria ser o espaço onde diferentes projetos de sociedade se encontram para debater o futuro de uma nação. É o lugar da construção coletiva, do confronto de ideias e da busca por soluções para os desafios comuns.

Na prática, porém, muitas vezes assistimos a um espetáculo diferente. Princípios antes considerados inegociáveis tornam-se flexíveis. Adversários históricos tornam-se aliados. Discursos que pareciam firmes são substituídos por justificativas cada vez mais convenientes. Pouco a pouco, a busca pelo poder passa a ocupar o lugar dos valores que deveriam orientá-lo.

Não se trata de um problema exclusivo da esquerda, da direita ou do centro. Trata-se de uma lógica que, em maior ou menor grau, parece contaminar toda a estrutura política brasileira.

O aspecto mais preocupante não é a mudança de posição em si. Mudar de ideia faz parte da experiência humana. O verdadeiro problema surge quando as mudanças parecem acontecer não por reflexão ou amadurecimento, mas por conveniência eleitoral.

Quando isso ocorre, algo precioso começa a se perder: a confiança pública.

A democracia não vive apenas de eleições. Ela depende da confiança que os cidadãos depositam nas instituições e na palavra daqueles que os representam. Quando a coerência desaparece, cresce a sensação de que princípios são apenas instrumentos temporários de disputa política.

E quando a população passa a acreditar que todos agem da mesma forma, ela deixa de procurar projetos e começa a procurar salvadores.

O Brasil conhece bem esse fenômeno.

Durante o século XX, Getúlio Vargas tornou-se uma das figuras mais influentes da história nacional. Seus governos promoveram mudanças profundas, especialmente na legislação trabalhista e na organização do Estado. Mas sua trajetória também consolidou uma relação política fortemente baseada na figura do líder.

Milhões de brasileiros passaram a enxergar Getúlio não apenas como um governante, mas como uma espécie de protetor nacional. A esperança depositada na construção de instituições muitas vezes foi transferida para a imagem de uma única pessoa.

Décadas depois, outro episódio revelaria o mesmo padrão sob uma forma diferente.

Em 1960, Jânio Quadros chegou à Presidência apresentando-se como o homem que iria moralizar a política brasileira. Sua campanha utilizava uma vassoura como símbolo da promessa de "varrer" a corrupção e os vícios da vida pública. Grande parte da população acreditou que um único líder poderia corrigir problemas acumulados ao longo de gerações.

Menos de sete meses após assumir a Presidência, Jânio renunciou.

A lição daquele episódio permanece atual. Quando depositamos expectativas excessivas em indivíduos, cada crise de liderança transforma-se numa crise coletiva. A esperança sobe rapidamente, mas a frustração costuma chegar com a mesma intensidade.

Talvez seja justamente por isso que o pragmatismo político produza consequências tão profundas.

Toda vez que um líder abandona princípios que antes apresentava como fundamentais, não decepciona apenas seus apoiadores. Ele enfraquece a própria crença de que a política possa ser guiada por convicções duradouras.

A consequência é um círculo vicioso. A população perde confiança nos projetos políticos. Passa a acreditar cada vez menos nas instituições. E, diante dessa descrença, cresce a tentação de procurar novas figuras capazes de encarnar a esperança nacional.

É nesse ponto que surge uma das minhas maiores preocupações.

O Brasil continua sendo uma sociedade com baixo nível de participação política efetiva. Muitos cidadãos acompanham líderes, mas poucos acompanham ideias. Defendem nomes, mas raramente defendem programas. Criam vínculos emocionais com personalidades públicas, mas não desenvolvem a mesma relação com os valores democráticos que deveriam sustentar a vida coletiva.

Toda liderança, por mais forte que pareça, é temporária. Toda liderança envelhece. Toda liderança deixa o palco da história.

O que acontece quando esse vazio surge?

Essa pergunta merece nossa atenção.

Uma sociedade despolitizada, cansada das contradições da política tradicional e descrente das instituições pode tornar-se vulnerável a discursos que oferecem respostas simples para problemas complexos.

Nessas circunstâncias, o líder deixa de ser escolhido pela qualidade de suas propostas e passa a ser escolhido por sua capacidade de representar uma promessa de redenção moral.

A história mostra que esse fenômeno pode surgir sob diferentes formas. Pode vestir a linguagem do nacionalismo, do militarismo, da revolução ou da religião. O formato muda. O mecanismo permanece semelhante.

Por isso considero preocupante qualquer forma de fundamentalismo político. Quando uma corrente de pensamento passa a acreditar que possui sozinha todas as respostas para os problemas da sociedade, o espaço do diálogo democrático começa a diminuir.

A democracia depende da convivência entre diferentes. Depende da capacidade de discordar sem destruir. Depende da compreensão de que nenhuma pessoa, partido ou crença possui o monopólio da verdade.

Talvez o maior desafio do Brasil não seja encontrar o próximo líder.

Talvez seja aprender a construir instituições mais fortes do que os líderes.

Uma democracia madura não é aquela que encontra um salvador.

É aquela que deixa de precisar dele.

Por isso continuo acreditando que existem valores que não deveriam ser negociados.

A dignidade humana não é negociada.

Nem mesmo para assumir o poder.